Статья посвящена рассмотрению причин, по которым современная западная экономическая теория — неоклассический мейнстрим — утратила экспертно-аналитическую и прогностическую роль в практической экономической политике. Три последние президентские администрации США не полагаются на академических ученых («профессоров» в терминологии Кругмана) при обосновании экономической политики, а доверяют ее так называемым «политическим антрепренерам», не имеющим никакого веса в академической среде. Приведен пример фундаментального провала рекомендаций «профессоров» в вопросе одобрения вступления Китая в ВТО. Вскрыт фактор академического монополизма экономистов мейнстрима, прежде всего американских, на примере публикаций в ведущих журналах и Нобелевских премий как причина деградации и оторванности исследований от реальной экономической политики. Предложен к переосмыслению вопрос об идеологической функции экономической теории. Показано, что любая экономическая теория отражает идеологические воззрения, ценности и интересы субъектов экономической политики. Отрицание этой закономерности неоклассическим мейнстримом нужно трактовать как антинаучный подход. Проанализированы теоретические основы взглядов С. Мирана, председателя Совета экономических консультантов во второй администрации президента Байдена, расходящиеся с мнением подавляющего большинства «профессоров». Высказывается предположение, что радикализм, брутальность и «антинаучность» трампономики 2.0 с точки зрения академического истеблишмента США на самом деле отвечает экономическим интересам и идеологическим пристрастиям формирующегося нового элитного слоя американского капитала — «индустриальным цифровикам», чьи представления об экономическом мироустройстве воплотятся в обозримом будущем в новую экономическую теорию.

The article examines the reasons for the diminished role of contemporary Western economic theory, specifically the neoclassical mainstream, in providing expert, analytical and predictive support for the practice of economic policy. Over the past three presidential administrations in the United States, policymaking has increasingly been delegated to so-called “political entrepreneurs” rather than relying on academic scholars, or “professors”, as characterized by Paul Krugman. A notable example of the failure of “professors’” recommendations is the approval of China’s accession to the World Trade Organization (WTO). The article highlights the issue of academic monopolism within the mainstream economic community, particularly among American economists, as a contributing factor to the disconnection between theoretical research and real-world policy implementation. This monopolism is evidenced by the dominance of certain publications in leading academic journals and the concentration of Nobel Prizes within a narrow circle of scholars. I also address the ideological function of economic theory, arguing that any economic framework inevitably reflects the ideological perspectives, values, and interests of politicians. The neoclassical mainstream’s denial of this inherent ideological dimension is criticized as an anti-scientific stance. The theoretical underpinnings of Stephen Miran, who served as the Chairman of the Council of Economic Advisers under President Biden’s second administration, are contrasted with those of the majority of “professors”. The article suggests that Trump 2.0’s perceived radicalism and austerity and anti-science nature, as seen from the perspective of US academics, aligns with the economic interests and ideologies of an emerging elite in America, the “digital industrialists”. It is anticipated that the vision of these digitalists for the economic order will shape a new economic theory in the foreseeable future.